首頁  / 情報 / 校園

All 大學校園 高中校園 海外校園 大學排行 校長開講
大學校園 教育部擴大採認26所大陸學歷
教育部今年新增公告擴大採認26所大陸地區大學及高等教育機構的學歷，以提升兩岸文教互信基礎，擴展兩岸交流深度，促使高教與國際接軌以及優秀臺生回流。 加上原先已列入採認名冊的129所，合計大學及高等教育機構認可名冊名單為155所，專科學校則維持191所。 新增採認26所大陸地區大學一覽表 ★點我下載：大陸地區大學及高等教育機構認可名冊（155校） 已赴擴大認可大陸大學就讀者，記得申請採認或甄試 依《大陸地區學歷採認辦法》第3條與第11條規定： 1. 99年9月3日當學期或以後學期赴擴大認可名冊學校就讀取得學位者，得檢具相關文件辦理採認。 2. 81年9月18日至99年9月2日間於擴大認可名冊學校就讀取得學位者，則須參加學歷甄試。 教育部已委託國立中興大學辦理查證與甄試作業，如有申請採認或甄試的需求，請向興大洽詢（電話：04-22851900）。
大學校園 課程少才上得好，自己選才有動力──《大學的藝術》4
在我身邊，愈來愈多學生高中畢業就到美國、英國等國家讀大學。這些家長或學生，大致上粗略地知道（或是認為），在這些國家讀大學可以把英文學好，提升國際觀，教學方法比較啟發式。 其實，這些國家大學課表規劃的原則與台灣截然不同，則是我們忽略的關鍵之一。英美頂尖大學的排課思維，可以用兩則西方名言來代表：Less Is More, Know Yourself. Less is More：課少學得多，尤其必修課 據哈佛畢業生指出，哈佛學生一般每學期修習四門課，通常不會少於四門（因為學費很貴，修少也不划算），但也很少超過四門；五門通常是能力負荷的極限。在這樣的情況下，以台灣的學分算法，通常畢業生四年八學期可修習三十二門課，九十六學分。通常各學程的要求學分，都不會占學生修課總數的一半以上，占三分之一左右是常態。 在劍橋大學各學程開出來的修課清單，大致上也有這樣的規律：必修課程數量少，但是據修過的學生說，都難到翻天覆地。 圖片來源：作者提供 舉劍橋的經濟學程為例，從入學到畢業，必修課（加必選）總共12門。而劍橋的英國文學學程，大一和大二的兩年內，該領域選修和必選課程總共六門課，在大三、大四兩年中，必選課程有四門課──而且學生可以選擇撰寫論文（6000-7500字）取代修課，一篇取代一門課，上限是兩篇。 劍橋英文學程的課程規劃目標清楚指明了，進入該學程的學生，最重要的是學習深入、批判、情境式的思考能力，而文學只是個媒介。所以，劍橋讓這類領域的學生，擁有更多選課的自由度。以英文為主修的學生，有更多時間與機會，再修習商業、法律、政治，成為擅用語言及思考的人才，而不是困在虛幻、無病呻吟的文青。 Know Yourself：課程重選擇，為自己而學 在英美名校，必修課程不但數量少，而且即使是必修，學生可以選擇的程度還是非常高。若以哈佛的「物理化學生物學」學程為例，分析其必修課程要求，可以大致了解哈佛現在的修課規定趨勢： #生命科學上下：兩門必選（選項甚多） #生物學類：一門必修，一門必選（四選一） #化學類： 　(1)普化或無機化學：半門必選（五選一） 　(2)物理化學：半門必選（四選一） #有機化學類：四選二 #數學類：四選二 #物理學類： 　(1)力學半門課：五選一 　(2)電磁學半門課：四選一 　(3)進階物理（或電腦應用）：十選一 （其他課程替代，需得諮詢員認同） 圖片來源：作者提供 總括來說，哈佛的「物理化學生物學」學程所要求的課程，只有一門半是必修──這門課一定要上，只有一個老師上這門課。其他所有的課程，學生都可能選擇不修。 再以史丹佛大學的「環境工程學程」為例，這個學程只有一門真正的必修課，其他專業科目有二十一門，學生要從中修滿 18 學分。並從一大長串的相關課程中選滿 15 學分。 劍橋大學公開強調，該校的課程核心精神在於「彈性與選擇」。雖然劍橋大學如同英國大學，都是入學的時候分好學程，但是其課程設計有個原則，是讓相近領域在大一大二的課程，有一定程度的相近性。例如，劍橋大學的數學領域標註，和數學領域相近的領域包括：電腦科學、經濟、工程、自然科學。如果在大三之前決定要轉換到這些領域，幾乎在能力上不會有太大困難。 而且隨著學生進入大學階段的後半段，其實可以選擇的課程是愈來愈多，而且學生常常可以用課程的選擇，來量身訂作他的專長領域。甚至，在經濟領域的課程說明中，明白列出了從該領域轉出至法律或管理，或由數學領域轉至經濟，都是歡迎的選擇。 排課原則，英雄所見略同？ 劍橋、哈佛、史丹佛這三所學校，在風氣、文化、產業取向上，都有所不同，但是在課程規劃上，卻有相近的思維──壓低（必修）課程總量，維持高度自由選擇。這幾個學校都認同，把課程修得深比修課數量多更重要，讓學生選到適合的課比維持教授教得到學生重要。 在台灣，那些努力企圖成為「世界頂尖」的大學，是走相似的模式，或者另走相反／相異的路子？這將在下一篇文章中仔細驗證。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：【學與業壯遊】課程少才上得好，自己選才有動力：英美名校排課的原理──《大學的藝術》之四
大學校園 文組無用論？
報載台大社會學碩士待業八個月投出50封履歷沒下文，找不到工作，因此在PTT引起「文組無用論」的熱烈爭辯，從這一連串文理組戰文就看得出來，台灣無法進步的原因在哪。 哪個國家像台灣這麼愛戰文理組？ 歷史背景導致社會重理輕文 最愛戰文理組的始祖就是戰前中國的國民政府，文理組的分類是引進近代西式教育體制才有的，但清末在帝制中國長久的科舉取仕傳統中，意圖以西式教育的學歷取代八股科舉的途徑，這就造成了強烈的教育為國家統治階層服務的取向。 經過北洋政府到國民政府時期，此種取向仍然大致不變，再加上對於全盤西化會動搖統治權威的疑慮，又喊出「中學為體、西學為用」的口號，那麼，什麼是體，什麼是用呢？ 當時在教育政策論辯上，理工被認為是「實用之學」，並且興學成本較高，導致比較有供不應求的情況；反之，對於會直接衝擊統治權威、辦學成本又較低的法政學科，以及愛找麻煩的文人，官方的態度就是將之鄙斥為「干祿之學」，設法控制並壓抑其發展。 到了國民政府接收台灣，當然也把這樣的觀念帶過來，並且和日治時期養成的社會菁英發生嚴重衝突，二二八事件後期，殺掉最多的就是這些在日治台灣漸被重視的法政人才。 後來白色恐怖時期又搞出了「台大哲學系事件」和各種文字獄，連學文史哲的都不放過，這當然在台灣人心中，投射了強烈的「珍惜生命，遠離文組」的印象。 為了掩蓋上述事實，國民黨謊稱日本人殖民時不准台灣人習讀法政，其實日治時期台灣人固然偏好學醫，根據既有的研究資料顯示，台灣人赴日留學專科以上者，以習醫者為最，約佔2/5，但學習法科者也有1/5，人數逾萬人，排在第二。 這樣的時空背景造成了幾個影響，首先，文組的人才不是被殺被關，就是被驅逐恫嚇，形成人才斷層，這個斷層就由有黨證的人填補，這也就不奇怪為什麼馮滬祥這個理則學考零分的可以當哲學系教授，勝文他爸可以從陸官轉台大政治系還當上系主任⋯⋯等等。 這也就容易被倒果為因的認為，文組素質會好才有鬼。 教材僵硬使文科淪為背多分 其次是透過國立殯儀館的一綱一本，把教材弄得超爛。大家都聽過我們教科書的「地理是歷史，歷史是神話」吧，那國文就根本是政戰手冊了，請問全世界民主國家中有哪個高中文組是像我們這樣唸的？ 以歷史為例，大家不會以為歷史課本寫的那些就叫作歷史吧？就像我們不會以為會背牛頓三大定律就叫作懂力學，起碼還要會解題，更不用說上大學以後還要學怎麼做研究；那麼，歷史也要解題，而且不是背熟年代人名複製貼上即可，我翻譯一題東京大學入學考世界史考題給大家參考： 「受歐洲列強殖民地化的亞非諸地域，於進入20世紀後民族主義（國民主義）的運動高漲，第一次世界大戰後，乃至第二次世界大戰後，其多數達成獨立。然而此後也由於與舊宗主國（舊殖民地本國）經濟上的從屬，同化政策所帶來的與舊宗主國的文化聯繫，以及因來自舊殖民地的移民增加而造成舊宗主國內的社會問題等，殖民地主義之遺緒，至今仍投下長長的陰影。殖民地獨立的過程和此後的開展，又加上歐洲諸國各自的殖民地政策差異之外，一邊也受到社會主義和宗教運動等影響，而隨地域呈現不同的樣貌。 ========================================== 請留意以上重點，並考量各地域之差異，討論亞非殖民地獨立的過程及此後的動向。請在解答欄中寫下18行以內之解答，務必（至少）使用一次以下語句，該語句附錄如下。 喀什米爾衝突奠邊府（戰役）蘇伊士運河國有化阿爾及利亞戰爭華夫特黨（埃及之民族主義政黨）DoiMoi（越南革新）非暴力・不服從宗教的標章法 2004年3月法國所制定之法律。亦稱為『宗教標章禁止法』。於公立學校禁止穆斯林婦女戴頭巾，而成為國際議論之對象。」 這就是為什麼《東大特訓班》會說如果你只有一年要速成的話，要選報東大理Ｉ，考東大文組是不可能的。 文組要考得難可以很難，要學的東西也不廢，是台灣的教育故意把它搞廢；教材廢，考法爛，是台灣文組被看不起的主要原因，也容易被倒果為因的認為，只能吸引數理不好＝頭腦不好的人去投考，事實上，這就是基於廢掉文組武功的政策目的所想要得到的效果。 文理人才兼備，國家體質才健全 前天早上才和政治系畢業在當薦任公務員的朋友聊到，很多人酸政經社相關科系畢業的人只能考公職，這不是非常奇怪嗎？ 治理國家所需要的，能夠分析政策利弊、了解行政機制、研究社會情況的，不就是這些科系訓練出的人才？如果把國家行政作為產業經營看待，不是有人常說政府也需要 CEO 嗎？那麼就像醫學系畢業考醫師、法律系畢業考律師，政治系畢業考公職，不也是他們學以致用的出路？ 文組和理組沒有誰比較優秀的問題，一個社會要進步，從工業革命起，科技的實用性就從來沒有被忽略過，但是只有理組強是不夠的，一個國家的人力資源愈能平均發展，這個國家就愈強，但自然科學的成果可以複製、移植，社會科學是不可能這麼做的，所以頂尖人才的投入就更加重要。 看台灣的情形就知道，為什麼我們有那麼多理工人才卻只能賣肝、代工，而文組的工作卻那麼難找？課長島耕作（現在是會長了）就是文組的啊，這樣的人台灣公司不需要嗎？還是慣老闆為了節省成本自以為不需要？慣老闆說的話能聽嗎？難怪不要說蘋果了，三星也打不贏啊！ 不只是產業，整個社會制度的改革更需要文組的人才。什麼時候我們能擺脫重理輕文的黨國思維，真正重視人文素養的培育和文史哲科系的發展，台灣的社會體質才有可能健全。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由民報同意授權轉載，原文請見：文組無用論？
大學校園 大學文憑值多少錢？
Photo credit: robb3d via Visual Hunt / CC BY 1995年的夏天，15歲的唐宗漢拒絕了保送建中的資格，他決定，從此以後，不再進入任何的教育體系求學。2016年8月，36歲的唐鳳即將接任行政院數位政務委員，他只有國中學歷，卻是網路界知名的程式天才、創業家，以及網路公民運動的代表人物，他的任務將帶領規劃國家數位政策發展。 唐鳳就是當年拒絕建中的唐宗漢，憑著自學，20年後，秀異、努力的他，仍然出類拔萃。15歲的唐宗漢，有勇氣放棄高中文憑，走自己的路，而今18歲的高中畢業生有膽識拒絕升學，去追尋人生的目標嗎？教育部統計出來的官方數字告訴我們，答案是否定的。 2015年全台的高中職應屆畢業生，有86.6%選擇升學；僅有8.3%畢業直接就業。同年8月，行政院主計處的「104年事業人力僱用狀況調查報告統計表」卻顯示，各種職缺當中，就屬需要高中職學歷的職務，出現高達31.4%的人力空缺，雖然比前一年36.4%為之下降，但是近十年來，國內高中職程度需求的職缺，卻始終有三成的人力短缺，說明了大學擴張，多數18歲的青年都念大學了，間接影響了產業勞動力來源。 大學學歷失業率最高 早期，大學畢業人力供給不足，大學文憑等同於就業保證，更加深了「萬般皆下品，唯有讀書高」的傳統觀念。如今情勢扭轉，大學畢業生為近年來失業率最高的族群，2015年行政院主計處統計，大學以上學歷的失業率達4.79%，失業人口18萬3千人，居各教育程度之冠。 回到大學校園裡，課堂上，學生上課滑手機、打瞌睡、聊天，早非陌生場景。由於，大學招生名額供給過剩，不少大學為了留住學生，也會要求老師放鬆及格標準，造成許多對於學習沒有動機和興趣的大學生，只能用時間和金錢，虛晃4年換來一張文憑。 臺灣家長向來精打細算，可是對於孩子們的學費支出，卻從不手軟。從2015年教育部的大學學雜費統計數字得知，公立大學學雜費一年為58,720元、私立大學則是109,944元，4年下來，在國內讀大學每人光學雜費支出，平均為24到44萬元；加上生活費開銷4年平均60萬起跳，等於念大學至少得準備80到100萬元。當家庭負擔不起時，就申請就學貸款，從2006年以來，每年申請大學就學貸款的學生人數始終高於30萬人，2010年甚至有35萬人申請就學貸款。（下表） 大家該好好想想，究竟念大學是不是適合自己的路？ 念大學機會成本200萬 換個方向思考，若是對體制內升學沒有太大的興趣，何不高中畢業剛成年之際，選擇投入職場，即便藍領的工作，最差的基本工資保障也有22K，4年下來，即使沒加薪，至少也有105萬的收入。跟4年前，選擇進大學，卻發呆4年的同學相比，一來一往的機會成本高達200萬元。因為，進入職場少付了百萬學費，又賺了百萬薪水。 對於初入社會的年輕人來說，薪水不是唯一的抉擇關鍵，而是「把手弄髒，動手去做」試探自己到底適合往哪條路走，4年足夠換很多老闆，嘗試很多不同的工作。去年剛拿下金鐘獎的演員吳慷仁說，他在27歲踏入演藝圈前，換過40個工作，一直到當了演員，他才確定這是自己一輩子要做的事。 年輕就是本錢，可以不斷的嘗試錯誤。若只為了文憑而念大學，踏出校門那一刻，才是磨難的開始。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★本文出自「大學問」與「想想論壇」共同策劃的專欄【大學問想想】，原文請見：大學文憑值多少錢？
大學校園 英美名校組織制度的變革──《大學的藝術》3
曾經有學生家長向我抱怨，想送孩子出國讀大學，但是研究網站半天，連主修什麼、讀什麼系、什麼學院⋯⋯都看不懂，摸不著頭緒。那時候我還心裡想：不就是國外大學嗎？你英文能力也太差了吧？ 後來自己深入了解，才發現歐美大學的組織經營形態，和台灣的大學（即使是台清交成等名校）差別不只一個世代。 台灣的大學，下分學院，再分為科系，如公司或軍隊的科層架構。學生從入學就被編進科系（少數例外），學習內容極有大部分被科系決定──一個科系的必修和選修科目可能長期不變，連授課老師也不變。 大學都是這樣的嗎？並不是。以下，將以劍橋、哈佛、史丹佛為例來說明。 學生不進入「科系」，「學程」快速迭代變化 在台灣，學位和科系緊緊綁在一起。學生隸屬於一個科系，進什麼科系，畢業時就拿什麼學位證明。但是劍橋、哈佛、史丹佛都不是這樣。 這三個學校的學生，畢業學位都是取決於學生選什麼「學程」，學程是一套設計好的課程組合，並不是一個僵固的行政組織。「學程」在這三個學校各用不一樣的單字：在哈佛叫 Concentration，在劍橋叫 Course ，在史丹佛叫 Major，在此，我都譯成「學程」。 史丹佛大學首頁，將跨域學習與研究的信息放在首頁最顯眼處。（圖片來源：作者提供） 在學生的求學經驗之中，科系的重要性、影響力、親近程度，遠比學程更低。學生不必申請進入一個科系，但是要申請進入一個學程，最後符合學程的修業要求後，得到標註該學程（非科系）的學位證書。而學程不附屬、不隸屬於任何科系或學院。 以哈佛大學 Chemical and Physical Biology 學程為例，哈佛並無此名稱的科系，是由數個科系的老師共同經營主持，申請這個學程的學生（通常是大二升大三），會和許多科系的教授上課與互動。 以劍橋大學為例，進入劍橋大學時就要申請學程，每個學程大小差異甚大。舉例來說，自然科學學程，在2013年招進613人，工程學程招進294人，而藝術史學程招進22人。 自然科學學程是劍橋最大的學程，其下有十八個分支，各有不同的課程規劃，包括化學、基因學、神經科學、病理學等等。中型和小型的領域，其下分支較少，或是沒有領域下的課程分枝。 科系是學術和行政上的單位，而學程是教學上的單位。科系可以有長久歷史傳承，學術領域可以穩定不變。但是學程卻可以因時代、產業、學生需求，不斷快速變化組合。 劍橋大學的學位，不照科系或學院排列，只照字母排列（圖片來源：作者提供） 反對支離破碎 台灣的大學教育，有一件事情教得很成功：各自為政、本位主義──因為多數教授都徹底地認真親身實踐：你們系的學生／我們系的學生；你們系的課／我們系的課⋯⋯往往分得一清二楚，同系的教授之間都不太互相往來，跨系的合作與協力更是少見。 但是在劍橋、哈佛、史丹佛，跨科系的溝通合作是每天時時刻刻在發生。因為以「學程」為單位的教學，本質上就是跨科系的事業。 學程及科系之間，呈現複雜的網狀協力關係，也就是一種多對多的關係──每個科系都參與多個學程的課程經營，每個學程的課程授課老師都來自好幾個科系。 例如，劍橋大學自然科學學程，就是由物質科學院（如化學系）、生物科學院（如藥學系）、人文社會科學學院（如科學哲學）、臨床醫學院（如神經科學）等各學院、各科系的教授共同經營、分頭授課。 也可舉劍橋大學的化工學程為例，化工學程並不直接招收學生，其學生一部分來自工程學程，一部分來自自然科學學程──這幾個學程大一和大二的課程多所重疊，教學與招生上也就互相合作。在這樣的架構下，教學領域可以隨時彈性變化，也有利跨科系之間的合作交流。 哈佛大學首頁上蒐尋教師，不再需要按進各別科系網頁。（圖片來源：作者提供） 台灣現在有少數學校推動學程制，但卻是一科系主持一學程，一學程隸屬一科系，如此只是名稱改變， 其實無益於建構彈性、動態、更多元的教學環境。 如果看哈佛的網站，就可以發現它如何大力減少「科系」的門戶之見。現在，在哈佛的各種對外資料之中，比較強調的是各種知識領域、應用領域，而不強調「學系」這個行政單位。在哈佛各學院的網站上，幾乎難以看到「學系」的列表。取而代之的，是學程的列表、興趣領域（Area of interest）列表。 很多應該是科系的單位，在網站首頁上，完全沒有「學系」（the department of）的字樣。例如，工程與應用科學院之下，完全不列出科系列表。Applied Physics 的定位是不是我們認知的科系，在網站上也沒有確切的文字標示。 科系列表就算存在，也不會在學校網頁的顯眼處，史丹佛大學將它放在首頁最下方的小字，而且是照字母順序排，不是照學院領域分類。哈佛大學的學校網站上，直接可以姓名蒐尋教授，不必到科系網頁上找。這些作為，都在打造學校的整體感──學校中的教學和學術，學生的成長與成就，這些都是大家的事，人人休戚與共。 還是石像和零件嗎？該升級了 在台灣，科系綁定教學，造成課表僵固不變，是無法動彈的石像。但是劍橋、哈佛、史丹佛將科系與學位脫勾，讓學程可以適應情勢快速變化，是千變萬化的樂高積木。 在台灣，學校內部各自為政，互不往來，各科系之間只是被放在一起的零件。但是劍橋、哈佛、史丹佛增強內部的有機聯繫，讓學校有整體的認同感及合作交流的默契，成為一輛跑車。 台灣所有大學的管理思維，還在五十年前的版本，到底什麼時候才能升級更新呢？ （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：【學與業壯遊】拜樂高和跑車為師──英美名校組織制度的變革──《大學的藝術》之三
大學校園 為什麼大學的專業培育模式，愈來愈不符合學生需求──《大學的藝術》2
日前參加了一個大學的演講聚會，與會者之中超過一半是大學教授。在聚會中，演講者問了一個問題：什麼是大學教育最重要的部分？ 台下的聽眾寫了數十張便利貼：創造力、系統觀、好奇心、溝通協調、社會關懷、獨立思考⋯⋯這些項目重複多次，大部分我們都耳熟能詳，並不陌生。有趣的是，沒有任何人寫關於「科系課程」的項目。 看著這些便利貼，我覺得非常矛盾──事實上，幾乎沒有大學將「創造力、系統觀、好奇心、溝通協調、社會關懷、獨立思考」這些素質當作畢業門檻，很少指導學生如何養成這些特質──其實，大學也不曾用這樣的標準來選取教師。老實說，許多大學教授本身並不具備這些素質，更甭說培育學生了。 在大學每時每刻的運作中，學生是進入一個一個專業分化的科系，大部分教師與學生接觸的時間，都是在上某門具體而專業的課程──生物化學、日本史、刑事訴訟法⋯⋯。大部分的時候，教授做的事情是將具體的知識倒給學生，而學生努力的是將知識裝進大腦，而科系課表會決定某個特定學生，要將哪些知識裝進大腦。 無論老師、學生、畢業後的工作者⋯⋯大部分的人幾乎都明確知道，或至少模糊覺得，依照科系課表灌輸一套特定的知識給學生，對大多數的學生來說意義愈來愈小。 圖片來源：作者提供 這個認知，有以下這些原因： 多數學生選擇的科系，並不符合長才與興趣 因為中學升學壓力仍大，而升學競爭的項目主要仍以熟悉教材爲主，因此，台灣年輕人對自我、對社會、對產業理解特別晚。偏偏，在高中畢業升大學這個時間點，對自我、對社會、對產業理解都甚淺的時候，學生得選擇科系。 如此，就造成了一個尋常的現象：學生覺得選錯了科系。 許多年輕人，從大學到三十歲，不斷經歷認知的革命──對自我喜好與生命追尋的認知不斷變化、對社會處境及公民責任的認識不斷變化、對產業環境認識不斷變化（哪個產業有前景、哪個產業體質弱化、哪個產業生態扭曲）⋯⋯這些認知的變化，都會不斷改變年輕人的生涯規劃、事業發展走向。 而每一次變化轉折之後，勢必要重新累積知識、能力，甚至思考模式。在人生事業方向什麼都還沒確定之前，就花人生精華的四年在積累特定知識，通常很沒有效率。 外在環境：產業、專業、企業的形貌快速轉變 不只年輕人的「認知」不斷變化，而且我們身處的外在環境，「實質上」也在快速變化，尤其科技變化日速，產業面貌與實況也快速變化。 例如，資料科學家、大數據、智慧運輸、物聯網、穿戴裝置⋯⋯這些產業界的應用潮流，在五年前還很少有人討論，今日成為主流，想必五年後（甚至不必這麼久）會換一批「熱門產業」。 在台灣本地，三十年來，營造業曾經一起一落，石化業從盛極而衰，電子業是強弩之末，生物科技產業從十五年前就被以為是趨勢，但一直沒有起色，浪費了一個世代的生命科學人才，直到近兩年才稍有起色。 當產業環境變動如此快，大學的專業分科、課程內容勢必不可能跟隨、更難以預測。 圖片來源：作者提供 拓展、創新、應變，是產業到個人生存的主調 宏觀來看，世界的產業機會、發展態勢不斷在變化；對生存在其中的個人來說，也意味著舊的機會不斷消失，新的機會不斷產生，或是，有無盡的開創空間。 在一個不斷變化的世界中，愈來愈不可能有人能指著一個產業領域說「我一輩子只在這裡工作」，愈來愈不可能哪個系主任拍拍年輕人的肩膀說「把這些知識學完，你一輩子夠用」。不能適應變化世界、不能轉換、充實學習進入新領域的人，將會抵制改變，成為進步的阻礙，或是沒有生產力的消耗分子。 一個穩定的經濟產業地基是不存在的，僵化固定的知識分科對學生來說就沒有意義，大量的開創，都會發生於跨領域的綜合知識、能力、視野。把一個人變成某領域的知識專家，價值已經愈來愈小，愈來愈重要的將是培育具有不斷學習、自我改善、改善環境（與所處團隊），不斷看到新機會、不斷創造的人。 變動的環境，大學要培養「擅變」的人才 在一個變動的環境中，人才的最優特質是「擅變」──擅長於發覺改變、面對改變、利用改變、主導改變、創造改變。 本文一開始所提到的教授們，認知是極為正確的。「擅變」的人需要具備「創造力、系統觀、好奇心、溝通協調、社會關懷、獨立思考」，他們才能站在變動的浪頭，不被大浪吞蝕，甚至在變局中帶領社會突破與進步。 「擅變」卻不是大學現今實際在培養的特質──大學的分系、教師屬性、教育內容，其實常和這個特質的培育相反。 什麼是二十一世紀大學──至少是台灣這個地方，以培養頂尖人才為己任的大學──該有的樣貌？這將是《大學的藝術》這一系列文章將探討的重點。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：【學與業壯遊】為什麼大學的專業培育模式，愈來愈不符合學生需求 ──《大學的藝術》之二
大學校園 理想考招制度，培養國際競爭力
Photo via Visualhunt 圖1：考招制度設計的三大面向 高等教育是國家的火車頭，培養人才並發掘知識，對社會國家發展無比重要。高中教育與大學教育的連貫性高，大學高等教育目標為培育各類專業精英，因材施教，培養有國際競爭能力的人才。 此目標奠基於高中教育中之基礎學科素養建立與學生個人特殊才能啟發，而大學考招制度也會影響高中教學的方針，因此考招應兼顧大學選才、個人適性與高中教育等人才培養三個面向。 大學招生目的為發掘學生專長潛力，安排學生至合適的大學就讀，讓學生適性發展，這個過程需與高中教育搭配才能使結果完善。現今進行的招考甄試制度，使得高中三年級下學期教學無法正常進行，高中學習完整備受挑戰，高中人才教育基礎出了問題，爾後大學端的適性人才培育將事倍功半。 招考應重發掘、有挑戰、可鑑別，方式簡單 考招制度千頭萬緒，各種方式都有其特色，但都一定要有完整的配套措施，才能達成目標。考題過於簡單、鑑別率低的考招，不代表能降低學生壓力，鑑別率低往往基於鑽牛角尖的題目，還有比賽誰能小心不犯錯，因應這些簡單沒鑑別度的題目，學生只是不斷反覆練習類似題庫熟記答案，不但對於思考與靈活應用所學的能力沒有助益，也讓學生習慣這樣的教育方式，這個結果使國家尖端高階人才培育遭遇極大的困難。 個人以為理想的考招制度，方式應簡單而不複雜，且應重視發掘學生潛在能力，能挑戰學生且鑑別其能力為主，讓考生能正確的依其專長，自由選擇合適的學校適性發展，如此大學才能發揮其作用，提升國民在國際上的競爭能力。 別讓課綱侷限考試 交通大學張懋中校長的「考試與課綱」分離概念，與實行多次分階段考試以鑑別學生能力的制度，和美國的做法類似，此法具有許多優點，除了制度簡單不複雜外，更不會加重學生的學習負擔。 把考試與課綱分離，或許對許多人而言是匪夷所思，但從教育真正的目的來看，課綱乃著重學生基礎知識的建立，老師可依照其特色發掘其專業潛能並幫助其發展，激發學生自由思考應用所知的能力，才是完整的人才培育過程，而非以侷限於課綱範圍的基礎知識的程度來決定考試。 別讓課綱限制學習 目前國內的高中教育為了升學率，因此教學方針嚴重受到考試內容的影響，大多數人的高中學習被侷限於不能超綱，學生潛在能力無法被發掘與發揮，錯過培養能力的黃金時段，國內人才便失去了其競爭力。如此忍不住令人想起中國科舉考試，逐漸演化成侷限八股文體與固定範圍，最後給中國文化帶來的災難性後果。 教育應為提升學子知與用的交互能力，使其靈活思考，面對挑戰與困難時能自然以其所學與經驗去面對，從而激發興趣，而非畫地自限。事實上現在許多學系甄試的筆試內容，也多重視學生能力的發掘與鑑別，考題不會處處受限於課綱。 申請與分發皆在高三下學期結束後 表1：本文討論招考日程方案提案：申請入學與分發入學（未列入繁星推薦與特殊選才招生） 目前長程不同招考提案，是針對新課綱架構所作的設計，申請入學與分發入學的甲乙丙丁案，方案的差別只是考試時間及方式略有不同，分發與申請皆在高三下學期結束後進行，因此可以改正目前高中教學不完整的問題。 其中乙案與丙案非常類似，丙案允許非選擇題測驗提早進行，若加上許多高中校長的建議X=5，Y=3，也是一個務實可行的方案。 STEM關鍵學科能力是國家競爭力的關鍵 表2：本文討論新課綱長程大學入學考試架構提案 新課綱中的X（基本核心能力），大幅降低現行課綱中數學與科學的比重，比對美國現今極力從基層教育推動的STEM（science, technology, engineer, and mathematics），認為是國家競爭力的關鍵，反而是新課綱X（基本核心能力）所缺乏的。因此，我們推動新課綱與考招，必須特別強化重視Y（關鍵學科能力）的規劃、配套與執行。若無Y（關鍵學科能力）配套，新課綱與考招將會是國家高等教育的災難，而Y（關鍵學科能力）課程規劃必須透過高中三年完整的學習來完成。 圖2：招考制度設計的核心要素 從此觀點，其他方案中的己案在高三寒假考Y是不可行，因為Y課程在高三上無法完成；而戊案作法和現行的甄試相同，但是因為新課綱必修課程已經大幅變動，戊案應在課綱不改變的前提下來討論。若是不改變課綱、一切照舊，要改善現行考招對高中完整教學的衝擊，或許可以仿前述丙案，讓非選擇考試於寒假進行，而申請與分發於高中學習完成後進行。 綜合上述，繁星招生以及考慮學習歷程的特殊招生，類似的招生應持續進行；此外未來招考不管如何變動，高中完整學習與優良的課程，簡明的制度設計，尊重學生志願選擇權，是核心要素。 AP課程協助探索性向 我們視國民教育前面9年為一貫（就如美國很多是8年一貫），後面高中則是要和高等教育接軌，為公民進入社會的緩衝區，所以美國高中有許多和大學相關的AP課程（Advanced Placement，大學先修課程），英國則更是在高中開授許多類似大學的基本課程，要學生從修課中接受挑戰，從而找到自己的方向，適才適性的選擇未來。 目前研擬中的大學招生制度，在重視P（學習歷程）的美意之同時，也需謹慎不要因升學競爭而被極端扭曲。這部分規劃會影響大學考招和隨後的人才培育，恐怕也是未來高中課程必須嚴肅面對的問題，此方面大學也應思考並給予協助。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由選才電子報同意授權轉載，原文請見：理想考招制度，培養國際競爭力
大學校園 大學科系怎麼選，CP值最高？
今年指考放榜，招生有缺額的大學高達23所、總人數有2,933人。少子化的衝擊，已經從中小學減班、減校，向上提升到大學招生不足。未來即將進入大學的高中生們，不僅擔心大學學歷貶值，更憂心選到可能倒閉退場的大學校系時該怎麼辦？ 根據教育部預估，大學新生入學人數將從2013年27.1萬人，減少至2023年僅餘18.4萬人，10年內少掉8.6萬人。大學退場是無可逆轉的趨勢，未來選填志願，除了依照興趣、出路選擇，如何避開面臨倒閉風險的大學，將是青年學子們的重要考量。（表1） 表1：十年來大一新生減少趨勢 大學擴張時代結束 目前，教育部採取「名額減招」、「校系減班」的策略，減緩大學退場的衝擊。2016年4月，教育部提出的「106學年度大學總量提報作業說明」當中，祭出大學提出申請的招生名額「不得超出前一年的核定名額」，為大學招生擴張的時代劃下休止符。 然而，為了替招生狀況不佳的大學尋求解套，教育部另外也有但書規定，設下消極和積極兩大類條件，讓大學得以增加招生名額，其中消極條件從註冊率、生師比、校舍面積著手；積極條件則從辦學績效評估等方向，有條件放寬各大學增加招生名額。（表2） 教育部利用核定大學招生名額的調整，讓各校爭取時間，找到因應新生生員減少的辦學策略，如此一來只是延緩大學退場的時機，對於學生選填志願反而造成困擾，因為高中生多半對大學特色、資訊掌握欠佳，過往從自身需求出發做選擇已有難度，如今加上學校經營條件的判斷，更讓學子們無所適從。 表2：教育部放寬大學招生名額 一定要知道的註冊率和生師比 從教育部訂定的核定招生名額指標當中，可以見到兩個關鍵字「新生註冊率」和「生師比」，這是評定學校辦學CP值高低入門的兩組數字。 「新生註冊率」以白話來說，就是該學年度有多少新生來報到就讀，這個數字通常反映出該校系的熱門程度。數字越高，代表考生擠破頭想入學，而數字越低，則表示校系不受學生青睞，不僅影響學費與補助經費來源，導致教學資源欠缺，使學生的受教權受到損害，甚至連教師薪資也有積欠之虞，最後走向倒閉一途。 教育部提出大學退場四大指標，註冊率即是其中之一。規定一校學生數未達3,000人，且最近二年新生註冊率均未達60%者，將啟動退場機制。 「生師比」簡單來說，就是一位老師要教授多少學生，由此數字可以看出學生是否能在學習上得到充分的指導與關注，教學資源是否充裕。 招生名額配合產業需求 教育部規定，105學年度「全校生師比」應在32以下，且「日間學制生師比」應在25以下。而「研究生生師比」（日夜間制碩、博士班）則應在12以下。 如今教育部訂出，亟欲增加新生招生名額的學校，生師比必須超過平均標準（請見表2），原因在於有些校系辦學品質不錯，但因特殊因素無法達成較高的註冊率標準，因此放寬招生名額。 另外，有些系科在國家人力發展需求上有特殊考量，因此其他中央部會也建議教育部在核定大學招生名額時，可以鼓勵學校增加相關系所的招生。例如復健醫學、食品安全、護理、測量工程等學類，都是政府因應未來國家建設和產業需求，建議可以增加招生名額的科系。（表3） 相對也有部分科系，人才供給過剩，因此各部會也提出包括法律、觀光、餐飲、金融及中醫相關科系，不宜再增加名額。 表3：部會建議調整招生人數系所 今年指考缺額創新高，僅是敲響大學退場的第一響警鐘，未來10年隨著出生人口減少，大學招生不足的情況，只會更為嚴峻，學生現在該擔心的不是名落孫山，而是如何選到能幫助未來生涯發展，穩健前行的校系了。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★本文出自「大學問」與「想想論壇」共同策劃的專欄【大學問想想】，原文請見：大學科系怎麼選，CP值最高？
大學校園 為什麼大學培養的優秀人才爭搶逃離台灣，而非振衰起弊？──《大學的藝術》1
上星期，有三個熟或不熟的朋友，和我說他們最終要離開台灣，到國外工作生活，他們對台灣的未來徹底不抱希望。這三個朋友，都是台灣最優秀的國立大學畢業生。 他們不是特例，台灣最優秀大學培養的畢業生，面對台灣政治敗壞、產業發展停滯、社會頹喪而錯亂，能耐也許足以逃離，但不足以振衰起弊。台灣現在的人才困境，很可能不是欠缺某特定領域的專門技術、知識人才，而是綜合性、前瞻性、能帶來變革與創造的人才。 青年辜負台灣，台灣埋沒青年，高教怎麼了？ 開天窗說實話，台灣多數的大學和教授，辜負了社會，浪費了資源，耽誤了學生。 是的，有些大學感到危機，開始想改善方案，但常是著眼於：如何多招些學生、如何提高就業率，更墮落的是在花大量心力追逐研究計畫，企圖抽行政管理費維生。許多人都看到，大學的教學品質，對於填補目前業界人力資源從十分勉強，更別說推動台灣進入下一個境界、整體向前進展。 某大學的校舍，外表翻新了，但是精神格局翻新了嗎？（圖片來源：作者提供） 我認識一個台大校友，他在劍橋讀碩士、在哈佛讀了博士，他決定長久離開台灣，而且對於台灣受教育的過程極度失望： 台灣的高教體系不曾真正思考，要讓學生成為什麼樣子的人。台灣現在的教育體系實際上只能培養代工人力，但是我們還以為這樣的方法可以培育領導和創新能力的人才。台灣教育的最大問題，就是沒有認清這個幻想和實質之間的差別。 上一個世代，台灣高教體系培育代工產業的人才，其實是相當稱職。半世紀之前，在台灣缺乏資源，需要快速發展爬升的時代，培育專門技術人才是首要之務：當一個國家處於教育資源、經濟資源缺乏，開發程度低落的時代，他們需要的是將已發展好的知識快速引入、利用，並且讓年輕人快速學會一種能力，開始工作以提升經濟產出。 曾經稱職的高教，今日落後於時代，為什麼？ 在當時的代工體系之中，精深於一項專業的人就是好人才。年輕人只要學好他的專業，勤奮努力聽從長官的話工作，就可以安穩平順快樂地過一生，而台灣也可以成長茁壯。 而當時的高教體系，培養了一個世代的技術專門人才，達成了當時的任務，造成台灣快速的成長富裕。許多人以為，只要照過去的方式繼續下去，台灣也可以繼續成長發展。這個想法並沒有成真。 因為大環境以我們沒想到的方式在快速改變──新興國家崛起、網路與自動化快速發展，全世界經濟產業的形貌都在發生大變化。 一個轉型和變動的時代，有些產業會整體外移，或是萎縮，有些產業會快速發展，一日千里。在轉型和變動的時代，有些企業能對市場需求做預估判斷、能快速更新管理技能，能正確投資技術研發，於是不斷成長，而有些企業辦不到，於是會凋零式微。 在這樣的時代中的人才，需要能理解大環境、大局勢，才能在決策與執行崗位上，做出合適的策略規劃。也要有長遠而闊大的視野，才能對個人生涯選擇，進行合適判斷，並且在不斷的轉變中快速調整自己的能力、方向、定位。 在轉型及變動的時代，具有廣大視野與應變能力非常重要。但這些能力，卻是擅長於專業分科的教育模式所最不擅長培育的。 某學校得到了教育部的評鑑獎項，有沒有得到社會的尊敬？學生有沒有因為讀了這間學校而自豪呢？（圖片來源：作者提供） 台灣需要引領改變的人才，他們是什麼樣貌？ 在這個時空環境下，具備特定知識與技能的人，頂多自保──在台灣拿低薪自保，或是出國領高薪自保，最終都是自保而己。台灣需要有一群人，除了知識技能之外，還應該具有這樣的特質： 1.廣泛世界整體全貌並且洞悉事物運作成因：要能夠「開拓未來」，前提是能夠深刻「理解現實」──了解為何我們現在所處世界的實況與成因，了解「驅動世界改變的力量」，進而能構思未來的開創方向。即使追求的只是單點開拓，都要基於知曉大局全貌，才知道單點改變的方法，因此，跨領域的見識與求知力是非常重要。 2.具有強大的主動性，出於內在的關懷的動力：從那些開創性人物的生平，我們可以發現，這些人的主動性受到重視、培養與鼓勵。他們做事不是源於制度的要求，他們不是被規則和習慣指導，他們看到（別人都沒看到的）重要的事，然後就去做。 3.能在沒有模倣對象的情況下創造獨特模式：學習重複是一種思維模式，但學習創造是另一種思維模式。套公式就有正確答案，有教科書和課綱的教育，都是在教育重複──台灣的教育環境，只會這一套。但台灣目前的情況，需要鼓勵學生創造──無公式可套、無正確答案，無教科書做全盤指導。這樣的學習，有另一種全然不同的模式。 教授和大學校長，知道怎麼培養開創人才嗎？ 「因應及帶領轉變」的人才需要多領域的養分。台灣現在的高教體系的規則，往往是基於降低成本、簡化校方行政運作的思維設置，對學生有大量限制，其實愈不利培育台灣最需要的領導人才，甚至連雙修和輔系制度也不足以補救。 台灣絕大多數的大學教授，以及他們所遴選出的大學校長，他們本身是專業學術領域的高手，是學術研究的專家，是聰明努力而且常常善良的人，但他們本身卻不是跨領域和帶領變革的人才，他們其實更不知道怎麼培養這樣的人才。 怎麼辦呢？高教體系可以怎麼做，培養這樣的人才呢？ （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：【學與業壯遊】為什麼大學培養的優秀人才爭搶逃離台灣，而非振衰起弊？──《大學的藝術》之一
大學校園 英國升大學機制：聯考與甄試之外，截長補短的第三條路
臺灣高中升大學的機制，主要分兩種路數，這兩種路數各有缺點。 第一種是聯考聯招，每個人參加一樣的考試，之後統一分發。這樣做的好處是成本低廉，一個分數，可能用來選任何的學校與科系，但壞處是評量方式僵化，沒有在升學考試中的科目就不受重視，無法在紙筆測驗中呈現的能力也被輕忽。 第二種是甄試申請，也就是每個學生送申請文書到特定學校及科系，並且參加面試。這個方式的好處是，各學校科系可以依其領域特質，設置不同的申請要求，條件就會彈性而多元。但代價就是，對學生和科系來說都比較昂貴。 多年來，這兩種方式各有支持者，也各有反對者。難道，沒有第三個方式，可以取其所長，棄其所短嗎？英國高中升大學的方式，也許可以給我們一些借鑑參考。 線上資訊平台，升學就像找工作 要了解英國升大學的體系，最好要將它想像成在 LinkedIn 上，各公司與求職者的溝通過程；和台灣式的機械式、人人一致、一翻兩瞪眼的過程大異其趣。 在英國，要讀大學的學生，在 17 歲到 18 歲需要就讀於兩年制的大學預科。預科的第一年結束時，會進行升學考的第一階段，這次考完，學生就要到升學資訊平台上傳自己的各種備審資料 （自傳、履歷、學習計畫等）。，學校會上傳考試成績，然後學生會勾選五個志願。 在劍橋，學生住在能高度凝聚認同與人際關係的學院中，台灣的大學生，住在家中或宿舍中。圖為台大宿舍。（圖片來源：作者提供） 在這個階段，大學會先看學生的資料，明顯沒機會的就直接拒絕，有些會收到面試邀請。在這個階段，大學就會對大部分學生提供條件式錄取──如果第二年考到某個成績以上，就可以入學。 學生第二年將參加第二階段升學考，成績出來後，許多學生會從錄取的學校中挑一個入學。有些學生在第二階段考得比預想的更好，他不必扼腕，他可以在網站上和更好的、有餘額的學校溝通。當學校看了他在網站上的資料，認為他可以錄取，他再去退掉已錄取的學校，申請更好的學校──這樣，顯然避免了高分低就現像。最後一波確認是在升大學的那年八月底。 學校選擇學生，雙方不斷「溝通協調」 英國大學一般的招生模式的原則，是大量的「溝通協調」，而不是硬性的流程規則。在學校的層次，通常會先做一次篩選（pool selection），挑出符合門檻的學生。接下來，才會是依照學生申請的意願和規劃進行媒合。 以劍橋為例，被錄取的學生，會收到3到5個主修與學院的組合，然後在複雜的溝通說明過程之後，學生得以進入一個學院以及主修。這之間的過程並沒有硬性而明確的門檻、排序規則，是透過當面和書信上的討論和爭取，教員也依據學術與教育良知進行獨立判斷。他們認為人都是整體而複雜的，不可能用幾個數字來取代，這樣並非真實的公平。其實這不是特例，歐美最好的大學，多數是採取類似這樣的模式選取學生。 劍橋學生選擇學院和主修是有關的，在某些學院，會住有某些主修領域的教授，如果要修這個領域的主修，也就最好住在這些學院之中，如此之後找教授指導大三的論文研究才比較方便，平常也可以就近聯繫──英國大學不只是上課聽講而已，有類似師徒制的傳統，所以選擇學院是相當重要的。 大學的學習經驗至今仍是稀有財，而且影響重大。分配方式沒有良好的（圖片來源：作者提供） 但是這個選擇與安排也非僵固，在大三真正選擇題目和指導教授的時候，如果要選擇不同學院的教授，在合適而適當溝通的情況下，當然也是可以的。劍橋的學生自主性很強，不是依教授的指示做研究，教授是協助指導的角色。若教授願意，指導學生做的題目，也可能和教授原本研究專長關係較遠。 用資訊科技協助溝通，讓甄試錄取更合理 說到底，升學的本質上是個供給和需求適配的問題。一邊需要學生，需要合適的學生。一邊需要就學資格，合適的學校與科系的就學資格。 在一般的市場上，供需之間的媒介是靠金錢價格的供需支付來。但是在教育上，我們並不樂見純粹用（家長的）金錢支付能力作為媒合供需的方法，這時候，我們就需要溝通和判斷。無論是「聯考聯招模式」（例如指考），或是「申請甄試模式」（例如繁星和個人申請），其實都是一種溝通判斷的規則與流程。而在這個時代，溝通和判斷的技術，其實正在發生大躍進──資訊革命。 資訊傳遞成本極低，讓大量的人可以在短時間內交換大量複雜的資訊（文、圖、影片），如果我們善用資訊革命的結果，我們應該能有效地溝通，做出更好的決策。 可惜，號稱資訊島的台灣，在升學課題上，我們並沒有擅用資訊革命帶來的便利。我們還在用老式的科技，在成本與彈性之間做取捨──增加彈性就犧牲成本，追求低成本就犧牲彈性，殊不知只要擅用資訊科技，在降低成本的情況下，也可以做到高彈性。 許多人以為升學選拔是教育問題，是制度問題──找這兩類專家來討論，其實討論一百年也不會有進步。當我們認知道到，所有溝通和決策都是資訊問題，當我們找資訊專家來解決，也許真的能有所進步。 【備註】： 在英文之中，這階段學制的名稱是：sixth form，有人譯為「第六學制」，但我認為最適切的翻譯方式是「大學預科」。 這個評量的官方名稱是A-level，它的成績是英國大學錄取學生的重要依據。這個評量不僅包括考試，也包括了學生在校時的實作成品，和各種修業成果的評分。 UCAS是 Universities and Colleges Admissions Service 的簡稱，是一間私人公司，經營升學平台媒合業務多年。 在此的學院，指的是劍橋傳統中，接近宿舍性質的 college，而非學術領域的 school。一間 college 之中，有各種主修的學生，也住有教授，形成類似家族的情誼。詳見劍橋網頁。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：【學與業壯遊】英國升大學機制：聯考與甄試之外，截長補短的第三條路
大學校園 25年來臺灣大專校院系科所變動趨勢
臺灣的發展是朝向科技之島？亦或是蘊含人文素養的社會？或許我們可以從大專校院的系科所變動趨勢，了解高等教育培植各領域人才的情況，從中看出一些端倪。 本文透過統計1990年至2014年間臺灣高等教育系科數與研究所數，依學科標準分類探討學門的結構組成與變化情況，並以學校性質分為公立與私立學校；依培育學生性質，分為一般與技職體系進行比較。 高教快速擴充後，系科數呈減少趨勢，研究所數量持續成長 本文之系科所資料來源，以教育部統計處公布之科系別概況為主，不同日夜別、等級別視為不同系科所，但若研究所同時設有博士與碩士等級則視為一所。各系科所依學科標準分類可歸納至所屬學門（或稱學類），該分類經歷1995年、2007年之修訂，2007年並將部分學門名稱進行調整，因此下文劃分兩區間進行討論，而修訂對照則不在本文討論範圍。 國內高等教育整體系科所數量由1990年的2,046個，增加至2008年的8,608個後開始減少，其中系科（學士以下）數量以2007年的5,455個達到高峰；而研究所（碩士以上）數量2014年為3,417個，尚未有下降的趨勢，反映出高階人才之培育依舊在擴張發展的階段。 各年度的學門比例，不論是系科或研究所數量，皆是以工程學門與商業及管理學門占較高比例，但除此兩類學門之外，2007年以前，前期以醫藥衛生學類占較高比例，而後系科轉為數學及電算機科學類、研究所轉為教育學類占較高比例；2007年以後，為研究所之教育學門、系科之民生學門占較高比例，詳見圖一。 而就歷年研究所及系科數量成長率來看，各學門在1997至2000年間成長幅度最大，2007年以後，研究所之教育學門與社會及行為科學學門，以及系科之人文學門、商業及管理學門與環境保護學門，皆出現連續數年的負成長。 科技類系科所數雖占多數，在私立學校卻出現減少趨勢 各學門可進一步依大專校院學科分類為人文、社會與科技三類，並區分為一般與技職體系、公立與私立學校共四種類別，來觀察系科所數量在三分類之變化趨勢。 表一 學科標準分類及三分類歸納表（1990-2013） 從下圖二可看出，科技類數量在各類別皆占較高比例，人文類除一般體系公立學校外，其他類別皆占較少比例。私立體系技職學校的科技類數量在2005年起出現陡降的情況，公立體系一般學校的人文類在2010年起亦出現小幅度的減少。而私立學校中，社會類數量的發展在一般與技職體系皆有超越科技類的情況。 系所消長與社會變遷的關係，值得進一步研究 25年來臺灣高等教育系科所的發展，於1997年起大幅度成長後呈現趨緩，系科數量亦出現減少的趨勢，相對在研究所的發展經營與高教的供需平衡更顯重要。人才培育不論是大學或高階研究人力，歷年皆是以工程及商管為大宗，後期教育與民生領域的擴張是否受社會結構轉變的影響，抑或如何影響著社會的變遷，可再深入研究，但部分領域在近期出現負成長，其是否為過度膨脹產生的情況，還是少子女化衝擊的徵兆，值得進一步探討。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由評鑑雙月刊第62期同意授權轉載，原文請見：25年來臺灣大專校院系科所變動趨勢
大學校園 想想臺灣的教育與創意
說到社會文化與創意的關係，許多人馬上將矛頭指向「臺灣的教育」。 許多臺灣人都相信，臺灣青年缺乏創新與應變能力的原因，就是臺灣教育系統太注重填鴨式的通才教育。不管是在現實還是在網路上，我都見聞不少臺灣人對歐美教育制度的美麗遐想，其中多數說法都將歐美國家的教育系統幻想成完全沒有功課、考試，且學生在各方面都能自由發揮創意且受到長輩著實的肯定。或許許多臺灣人都相信歐美國家在新創的進步就是因為這些國家不考試、不背誦、不在乎升學。 身為一位在美國系統下受教超過十年，且現於美國從事教育相關產業之工作者，我必須直言這畢竟是美麗的遐想，與歐美教育系統的真相有很大的出入。 以美國而論：美國學生有功課、有考試學測、有統一評量，連大學入學都是以在校成績與學測定論。美國幾乎每州都有州考評量，學生測驗成績太差的學校就會被州政府或市政府勒令停課。在美國，人民對於教育系統的態度和臺灣人一樣，大家普遍認為自己國家的教育系統是扼殺學生思考能力與創造力的主因。 說穿了，其實臺灣的學力測驗、大學指定考民營化/市場化、十二年國教等，其實都是仿效特定歐美國家的系統規格。然而，即便多國之間教育系統有多雷同之處，各國在理工、人文、政治、藝術、醫療、法治、創新等方面的差異卻是相當顯著。要將問題完全歸咎於制度有些牽強。 創意根植於知識的累積 在批評填鴨式教育之前，我們必須先了解甚麼是創意。 創造，顧名思義，是育成過去不存在之事物。事物面貌不存在於過去，但其中的義理、架構，卻是奠基於現存的知識與技能。牛頓曾直言：「若我看得比人更遠，那是因為我站在巨人的肩膀上」。此言意義不是別的，就是牛頓的所有發現，都仰賴前人的智慧。 試想：若要尋找適合替代燈絲的原料，懂得化學特性可節省實驗時間；若要設計新的飛機，懂得流體力學也能避免常見錯誤；若要從事化妝品的行銷，過去相關產品的行銷經驗可省得你被顧客打槍；若今天是要編一段現代舞呢？你是否需要先熟悉舞步與韻律？ 故此，不管是從事何種創意，都必須要有雄厚的知識與技能基礎來提高嘗試的效率。而知識技能的累積，多來自於反覆練習與閱讀背誦。可見，創意的本質與知識技能不同。培育創意不代表不反覆練習，那是自廢武功。 有鑑於臺灣中學數理能力在OECD的PISA測驗中奪冠，在基礎教育上做得相當好，可謂創意作為穩健的基礎。 那問題究竟出在哪裡呢？ 社會價值觀扭曲扼殺創意 臺灣和許多先進國家一樣，學校有體育、有科展、有美勞、有音樂、有公民、有健教、有分組活動，可見咱教育系統本意是五育並進；但在臺灣受過教的朋友一定知道，科展和美勞需要閒情逸致；而體育、音樂、公民、建教等，則視智育科目的考試而適時減免。 若臺灣青年能依專長個性分別發展成為公務員、畫家、工程師、運動選手，那讓學生在學習知識外提早培育產業相關知識非常重要，公民、美勞、科展、體育課都是讓學生進一步發展自我的大好機會，咱社會怎會要求學生放棄這些學習機會去專注於應付考試？ 讀書沒甚麼不好、多練習更沒甚麼不好，但是會讀、不會用才是問題所在。在這，我們看到的是我們基礎教育實施成果與系統宗旨相違，可見問題不在我們的教育系統資源、制度不完善，而是在我們的社會罷黜了一切「不實際」的教育活動。若嫌臺灣青年沒有創意，該負責的，恐怕不是我們的教育系統。 「藝術、音樂可以當興趣，但是不能當工作。還是好好聽爸爸媽媽的話、好好專心讀書吧！爸爸媽媽是為了你好啊！對不對？」 臺灣的長輩非常喜歡在道聽途說後，要求臺灣青年進入些看似高薪穩定的行業。當我們不斷地告訴學生與青年：他們想要甚麼不重要，而我們比他們更懂得他們的人生該如何規劃，我們正是在嚴厲打壓他們的慾望。沒了慾望的人只能照本宣料，不會獨立思考出路；沒了求知慾，人不會去在去探求新的可能性，還談甚麼創意？ 讓年輕人放棄追逐理想之慾望最大的問題不只是犧牲創意，而是徹底改變了我們產業的品質。放棄追逐理想，使得工程、醫療等資金多的產業不願投資研發創新，產生一種只會尋找最低投資底線的獲利模式；而體育、人文、美術、音樂等非主流生產產業乏人問津，變成資源匱乏、人才出走，人民素質與鑑賞能力日降。 試問：今天若你到了佛羅倫斯或是里約，你坐在一間小餐廳的庭院：上有藤蔓鋪成的自然庇蔭，陽光仍零星灑落在你頭頂；庭院中間有人在演唱抒情的歌謠，籬笆外有人走有文化特色的石子路上，不遠處有人在看野台劇場。若你想點杯咖啡和一塊蛋糕，在此的售價恐怕是臺北的兩倍以上。但是在臺北，能說服你花錢聽演唱、看風景、享受氣氛的地方不多，而願意花錢體驗的人更少。 當社會價值觀已經扭曲成只看到物質層面的成本與售價，年輕人已經失去消費文化產業與精神生活的能力，這現象對任何文化創意都是種威脅。 （本文反映專家作者意見，不代表本站立場） ★圖文由想想論壇同意授權轉載，原文請見：想想台灣的教育與創意

  熱門文章

  升學資訊